Mit Hilfe eines Verweises von Anton Tantner sei noch ein kleines Schäufelchen nachgelegt: Stefan Heidenreich zieht in der taz eine Bilanz des in Deutschland soeben abgelaufenen Jahrs der Geisteswissenschaften. Besonders schön im Sinne fälliger Klarheit sind dabei Anmerkungen wie jene zu den Sammelbänden:

Der Schauplatz der Lösung liegt im Netz. Denn es treibt nicht nur den kulturellen Wandel an, sondern bildet auch das Fundament künftiger Wissenschaften. Das Netz ist nicht die Gefahr, sondern die Gelegenheit für die Geisteswissenschaften, wahrscheinlich die letzte Gelegenheit zur Rettung, wenn man es dramatisch sehen will. Es betrifft die Kulturwissenschaften nicht nur als Gegenstand, sondern auch methodisch. Noch zeichnet sich die Zukunft nur schemenhaft ab, sowohl was die Zirkulation von Texten und Thesen betrifft als auch die Formen der Lehre und des Austauschs von Wissen. Andere Disziplinen sind dort weiter als die Geisteswissenschaften. Nicht nur Informatiker weisen den Weg, sondern auch all jene teils unter Programmierern und Hackern, teils in Unternehmensberatungen entwickelten Lehr- und Lernformen, die derzeit nur ganz langsam in die Universitäten einsickern.
Die dort herrschende Rückständigkeit zeigt sich wohl am deutlichsten in der Tradition der Sammelbände. Sicher ist und bleibt ein Buch das bevorzugte Medium des Lesens. Sobald es aber beim Lesen um die Zirkulation von Wissen, von Thesen und Gedanken geht, ist das Netz dem Papier überlegen. Dennoch bestehen gerade die Vertreter der Geisteswissenschaften darauf, für das Fachpublikum bestimmte Aufsätze und Doktorarbeiten repräsentativ in Buchform vorzulegen, zumeist mit Hilfe horrender Druckkostenzuschüsse. Dieses Geld wird zu einem geradezu widersinnigen Zweck verschwendet. Anstatt im Netz frei verfügbar zu sein, dämmert der Fachaufsatz zwischen Buchdeckeln in ausgewählten Bibliotheken vor sich hin. Der Wille zum Wissen kommt gegen den Willen zur Repräsentation nicht an.

Selbstredend ist dieses Posting auch Teil eines Redens pro domo, in diesem Falle aus der Sicht des "kakanischen Hauses". Allein deshalb ist es jedoch noch nicht falsch.

Ich weigere mich verständicherweise, von allerletzen Chancen der Geisteswissenschaften zu reden, überhaupt daran zu denken, - mein Boot sinkt nicht! - aber hinsichtlich der Widersinnigkeit von Journals zwischen Buchdeckeln (aus lummelig-labbrigem, miderwertigen, falsch auf Hochglanz gebrachtem Papier) ist eine unumstreitbare Tatsache.
Wieso auch nicht ganz offen: Kakanien revisited macht es "richtiger"!